O noua bomba constitutionala, o noua brambureala judiciara! Decizia din 15 ianuarie a Curtii Constitutionale a Romaniei, prin care sunt considerate neconstitutionale toate confiscarile extinse, pe fapte comise inainte de februarie 2013, poate declansa o avalansa de noi procese si, implicit, de repuneri in posesie si despagubiri din banii publici, potrivit Ring.

Judecatorii Curtii Constitutionale a Romaniei au declarat neconstitutionala masura confiscarii extinse a bunurilor dodandite inainte de 2012, cand legea a intrat in vigoare. Decizia CCR va fi valabila dupa ce va fi publicata in "Monitorul Oficial”. "Cu majoritate de voturi, CCR a admis exceptia de neconstitutionalitate si a constatat ca dispozitiile art. 112 indice 1, alin. (2,) lit. (a) din Codul penal sunt constitutionale in masura in care confiscarea extinsa nu se aplica asupra bunurilor dobandite inainte de intrarea in vigoare a Legii nr. 63/2012 pentru modificarea si completarea Codului penal al Romaniei si a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal", arata un comunicat al CCR. Am incercat sa aflam de la cativa juristi de marca ce urmari judiciare si civile va acea aceasta decizie-bomba a CCR.

Cei carora li s-au luat bunurile prin aceasta confiscare extinsa trebuie sa primeasca inapoi bunurile sau sa fie despagubiti. Se pune intrebarea cum? ”Cel/cei in cauza trebuie sa faca o cerere de revizuire a hotararilor penale prin care s-a dispus confiscarea, motivat de faptul ca acest text de lege a fost interpretat implicit ca fiind in parte neconstitutional. Curtea a dat o interpretare, nu a sanctionat textul de lege, nu a spus ca textul din Codul penal este neconstitutional, ci a spus ca nu se poate aplica retroactiv momentului intrarii in vigoare. inseamna ca cei carora le-au fost confiscate astfel de bunuri dobandite anterior intrarii in vigoare a noului Cod penal ar trebui sa formuleze o cerere de revizuire, invocand aceasta interpretare data de CCR, obligatorie altfel. Iar acele bunuri sa fie restituite”, declara, in exclusivitate pentru ”ring”, avocatul Artin Sarchizian, presedintele Societatii Romane pentru Drepturile Omului (SRDO).

Intrebat daca, dincolo de brambureala judiciara a atator noi posibile procese, nu se creaza si o harababura cu privire la retrocedarea bunurilor confiscate care, in unele cazuri, este posibil sa fi ajuns la niste terte persoane, cumparatori de buna credinta, avocatul Sarchizian spune:„ Mai exista un principiu, cel al securitatii raporturilor in circuitul civil. si, conform acestui principiu, daca bunurile au fost dobandite de catre terti de buna credinta, raman definitiv in posesia acestora. si, atunci, se pune problema cine ii despagubeste pe cei carora li s-a confiscat (n.r. - pe victimele confiscarii extinse). in acest caz, in mod normal, statul - pentru ca el este vanzatorul si trebuie sa intoarca pretul incasat - trebuie sa plateasca”. Din ce bani? Din banii nostri, ai contribuabililor, evident.

La randul sau, avocata Maria Vasii, fost judecator, arata: ”In mod normal, se impune un text de lege care sa intregeasca, sa completeze cadrul legislativ, ca urmare a pronuntarii deciziei CCR, dar in discutie este si daca poate fi admisa o revizuire sau se impune, pana la clarificarea la nivel legislativ, sa se invoce pe cale incidentala, inauntrul unei judecati, o exceptie de neconstitutionalitate, pentru ca ea sa serveasca persoanei respective pe calea revizuirii speciale, pentru indreptarea erorii de judecata. Ma tem ca este un deficit de reglementare procedurala. Sunt convinsa ca, odata cu pronuntarea unei legi care sa raspunda acestei decizii a CCR, vor exista si dispozitii procedurale care sa ne spuna ce se intampla cu hotararile care au fost pronuntate in acest interval de timp in care legea a fost neclara”.

Intrebati daca George Becali, Adrian Nastase sau alte nume grele ar putea beneficia de aceasta interesanta decizie a CCR, specialistii in Drept (penal) raspund interesant. ”La domnul Becali nu s-a dispus masura confiscarii extinse. La dansul s-a dispus masura confiscarii doar ca urmare a savarsirii unei fapte de coruptie pentru care se dispune automat confiscarea bunurilor (n.r. - confiscarea speciala) ce au fost obiectul infractiunii de coruptie. Confiscarea extinsa vizeaza preluarera bunurilor care chiar daca sunt disimulate pe numele altor persoane au acea provenienta ilicita. (...) Au existat dispozitii interne care au preluat in mod eronat doua directive date de Consiliul de Ministri al UE. si, atunci, pentru a unifica practica judiciara la nivelul UE, s-au impus aceste clarificari c privire la modul in care trebuie interpretata legislatia in tara pentru a nu fi abuziva”, arata avocata Maria Vasii.

Pe de alta parte, avocatul Sarchizian spune: ”Trebuie facuta clar diferenta intre confiscarea speciala si cea extinsa. Nu orice persoana careia i s-a confiscat averea i se va restitui integral sau partial bunul/bunurile confiscate. Confiscarea extinsa este, practic, o prezumtie care se refera la o dobandire ilicita a bunurilor intr-o anumita perioada, in timp ce confiscarea speciala se refera strict la bunurile care au fost produse prin infractiune sau care au fost oferite/date, vezi cazul Bercea cu Mircea Basescu. in cazul Becali vorbim de recuperarea prejudiciului pentru ca au fost executate silit anumite bunuri, nu au facut obiectul confiscarii speciale. Deci in cazul Becali nu se aplica aceasta decizie a CCR. Nu se aplica nici in cazul „Dosarului Transferurilor”, nici in cazul lui Nastase.

Daca prin dispozitivul hotararii definitive nu se precizeaza o confiscare extinsa, atunci aceasta decizie a CCR nu se aplica. Mi se pare, daca nu ma insel, ca in cazul Voiculescu se aplica”. ”Daca prin dispozitivul hotararii definitive nu se precizeaza o confiscare extinsa, atunci aceasta decizie a CCR nu se aplica. Mi se pare, daca nu ma insel, ca in cazul Voiculescu se aplica.”

Sursa: ziarulring.ro

Foto: rtv.net