Judecatorii Curtii Constitutionale (CCR) si-au motivat decizia prin care au declarat neconstitutionala legea de adoptare a ordonantei de urgenta prin care se modifica Legea Educatiei si prin care CNATDCU si Ministerul Educatiei erau practic scoase din joc, iar retragerea titlurilor de doctor era lasata in seama Senatului universitatilor emitente si a unor comisii de etica de la nivelul scolilor doctorale, entitati care nu exista in prezent si nu sunt reglementate.

CCR arata in motivarea deciziei ca autoritatea care a emis titlul de doctor nu poate fi aceeasi care decide retragerea titlului, ci trebuie sa fie vorba de o entitate independenta. In cazul in care se vorbeste de anularea actului prin care a fost acordat titlul de doctor, aceasta poate fi facuta doar de un judecator, in instanta. Parlamentul foloseste in legea pe care a adoptat-o, cu ignorarea cererii de reexaminare din partea presedintelui Klaus Iohannis, ambii termeni – atat retragere, cat si anularea actului administrativ privind titlul de doctor, creand ambiguitate si intrand in conflict cu alte legi in vigoare. CCR mai arata si ca prevederea inclusa de Senat, prin care un doctor poate solicita singur renuntarea la titlul de doctor „incurajeaza un comportament neonest”, permitand plagiatorilor sa se sustraga verificarilor si sanctiunilor, dar si sa scape cu „fructul” doctoratului obtinut neonest, adica sporuri salariale sau alte beneficii patrimoniale.

Judecatorii CCR arata, in motivarea deciziei prin care au declarat neconstitutionala legea de adoptare a OUG 4/2016, prin care se modifica Legea Educatiei (1/2011), ca Senatul a adus acestei legi modificari substantiale si total diferite fata de cele avute in vedere de initiator si de cele dezbatute si aprobate in Camera Deputatilor, lucru care incalca Constitutia si principiul bicameralismului parlamentar. Majoritatea modificarilor au fost aduse in Senat de Ecaterina Andronescu, fostul ministru PSD al Educatiei.

Continuarea pe gandul.info